《刑事审判参考》第 1658 号案例聚焦新型知识产权犯罪，明确了 “ 人工智能生成内容侵犯著作权的认定标准 ”“‘ 图生图 ’ 模式的侵权边界 ” ，破解了 “AI 生成图片与原作品实质相同的司法判断 ” 实践争议，为涉 AI 的知识产权刑事指控提供了权威指引。 核心争议 利用 AI “ 图生图 ” 技术生成与原作品实质相同的图片并用于商业销售，是否构成侵犯著作权罪
1. 案由
侵犯著作权罪
2. 案号
第 1658 号 福州市某品电子商务有限公司、罗某林等侵犯著作权案 —— 利用人工智能生成模型侵犯著作权行为的认定
3. 基本案情
罗某林等人未经著作权人许可，指使他人使用 Stable Diffusion 软件 “ 图生图 ” 功能，生成与他人美术作品关键元素一致的图片，制作拼图销售 3000 余件，非法经营数额 27 万余元。辩护方辩称 AI 生成图片属新作品，不构成侵权。法院认定构成侵犯著作权罪，判处相应刑罚。
4. 裁判核心观点
AI 生成内容的定性： “ 图生图 ” 未体现人类创造性控制（仅简单参数设置、选择相似图片），生成内容与原作品实质相同的，属侵权复制品。 侵犯著作权罪构成：以营利为目的，复制发行他人作品，非法经营数额 5 万元以上或复制件 500 份以上，属 “ 有其他严重情节 ” 。 创造性控制的判断：需审查人类对 AI 生成过程的干预程度（如是否添加提示词、修改参数、人工修饰），无实质干预的不构成新作品。
5. 案例解读与实务要点
核心裁判规则
本案确立
“AI‘
图生图
’
无创造性控制
+
内容实质相同
=
侵权复制
”“
非法经营数额达标
=
侵犯著作权罪
”
的规则，明确涉
AI
知识产权犯罪的认定标准。
深入解读与辩护要点
创造性控制的主张：提交 AI
生成过程的原始数据（如提示词设计、参数调整记录），证明人类对生成结果有实质干预，属新作品。
实质相同的否定：主张 AI
生成图片在构图、色彩、细节上有独创性变化，与原作品不构成实质相同。
非法经营数额的质疑：对销售记录的真实性、关联性提出异议，主张部分交易为合法销售，应予以扣除。
法律支持提示
涉 AI
的侵犯著作权案件，需重点固定
AI
生成流程记录、原作品与生成图片比对材料、销售凭证等核心证据。此类新型案件的辩护关键在于界定创造性控制与实质相同，熟悉
AI
技术与知识产权交叉领域的律师可精准把握辩护切入点，联系 方式：
17372005600
（微同）。
